NOS HAN ROBADO POR ENCIMA DE NUESTRAS POSIBILIDADES

FALTAN LOS DE OTROS PARTIDOS.

No nos dejemos engañar. Nos hablan sin parar de la burbuja inmobiliaria como la causa de nuestros males. Nos hablan de los despilfarros faraónicos de aeropuertos sin aviones. Nos hablan de administraciones ineficaces y sobredimensionadas. Nos hablan de gastos innecesarios en suma. Sin embargo eso no puede haber sido en modo alguno la causa de esta crisis. Todo ese gasto inútil hacía fluir el dinero desde los capitales hacia el trabajo y el común de la gente consumía y florecía el comercio. Es decir, el dinero no se perdía sino que circulaba.

Lo que verdaderamente ha propiciado este estado de crisis ha sido precisamente el dinero que no se ha gastado. El dinero que por los medios que fueren no ha vuelto a las manos de la sociedad que con su trabajo lo generaba. Ese dinero que ha servido para amasar nuevas fortunas o para engrandecer antiguas riquezas y que ha encontrado con ello el modo de hacerse dueño del estado mediante el chantaje económico, ese dinero robado es el que ha causado nuestros males.

No es que hayamos vivido por encima de nuestras posibilidades, es que nos han robado por encima de toda posibilidad.

SEGREGACIÓN AUTONÓMICA

El presidente de la Generalidad de Cataluña ha fijado fecha para una consulta soberanista: creo que es el nueve de noviembre del próximo 2014. Es decir, en un plazo de menos de un año se habrá materializado el conflicto segregacionista de esa Comunidad Autónoma.

Cuando yo era adolescente se hizo muy popular un espacio radiofónico en el que un humorista (Pepe Iglesias, el “zorro”) presentaba personajes ficticios que nos hacía reir. Uno de esos personajes contaba las cosas que le sucedían a un tal “finado Fernández”: “…le avisaron con tiempo, le hicieron señas incluso, le advirtieron seriamente que la apisonadora, aunque muy despacio, llegaba; pero él no se lo quiso creer y del pobre Fernández nunca más se supo…”

Algo muy parecido a lo dicho sobre el finado Fernández está ocurriendo con este conflicto segregacionista. De alguna manera, en el transcurso de los años , se ha ido manifestando de forma creciente, de forma uniformemente acelerada, el deseo de un buen número de habitantes de Cataluña de que se les reconozca el derecho a decidir acerca de quieren o no quieren seguir siendo parte del reino de España. “…y ellos (un buen número de españoles) no se lo quisieron creer…”.

La sola solución que se ocurre a nuestros gobernantes es hacer de don Tancredo y, ante un movimiento social de parte de la población, esgrimir la constitución y amenazar con el empleo de la fuerza para sojuzgar a esos elementos ciudadanos que no se sienten libres. Hace ya un tiempo ya manifesté mi pesar porque la sociedad que habita en Cataluña quisiera separase del resto de los españoles, pero también manifesté con toda rotundidad que  esa segregación sería menos reprobable que la conservación de la unidad a costa de violentar la voluntad de esa sociedad libremente expresada porque eso sería una forma de esclavitud. Los estados, las patrias, deben servir para el bienestar de los ciudadanos, no para oprimirlos.

No quiero finalizar sin aportar lo que a mi parecer podría ayudar a la solución de este tipo de derivas nacionalistas. Hay que consultar al pueblo y escuchar la voz de su soberanía. Hay que preguntarle claramente y vincularse con la expresión ciudadana. Convoque el gobierno del reino de España un referéndum en todas la comunidades autónomas del estado. Pregúntesele a los votantes si quieren o no que se les reconozca el derecho de decidir si ellos quieren o no quieren que su propia Comunidad Autónoma siga formando parte del estado español.  Sería una consulta perfectamente ajustada al marco constitucional ya que sería consultado todo el pueblo español y serviría, además, para ver con claridad lo que siente ese pueblo soberano.

ESPIONAJE

Confieso que estoy atónito al ver la que se ha armado con eso del espionaje de USA a sus socios europeos. Uno creía, en su ignorancia, que el espionaje, por definición, era un medio del que disponían los estados para tener información fiable de los otros estados. Un medio que uno supone que hacen todos los estados del mundo con medios para hacerlo. En cuanto más poderoso el estado más países serán objeto de su actividad de espionaje sobre los demás, amigos o enemigos.

Comprendo que los estados sean celosos de su intimidad y no les resulte grato ser espiados por otros, pero para eso hay severas leyes contra los delitos de espionaje. Si un estado llega a pillar a un espía al servicio de otro estado le aplica todo el peso de su ley y punto; lo que sorprende en este caso es esa queja lastimera que suena a comedia barata.

VICTIMAS EN SU JUSTO LUGAR

Algo tan obvio como que las víctimas merecen mayor atención que los verdugos no sería menester que se pusiera de manifiesto. Sin embargo es preciso comenzar cualquier exposición en relación con el tema poniendo de manifiesto que se está con las víctimas y que se es contrario a los verdugos. Este hecho da idea de hasta que punto se ha ido malformando la conciencia social al menos en este asunto.

Se les ha hecho creer a las víctimas de actos violentos y a sus allegados (particularmente en actos de terrorismo y asesinatos) que tienen opinión más respetable que la del resto de la sociedad para establecer las normas con las que deben ser tratados sus correspondientes verdugos.

Esas víctimas tienen todo el derecho del mundo a reclamar del estado todo cuanto pueda atañer al alivio de su condición ocasionada en cierto modo por falta de vigilancia eficaz de los medios de seguridad gubernativos. Sin embargo, es preciso decirlo sin rodeos ni ambigüedades, no se les debe conceder opinión cualificada a la hora de establecer las sanciones que hayan de aplicarse como resultado de dichos actos de violencia. En casos de juicios con jurado ni tan siquiera se les permitiría ser miembros del mismo.

Ya alguien en el siglo XVII, John Locke, era de la opinión de que “hubiere sinrazón en que los hombres fueran jueces en sus propios casos, pues el amor propio les hace parciales en lo suyo y de sus amigos, y, por otra parte, la inclinación aviesa, ira y venganza les llevaría al exceso en el castigo ajeno, de lo que sólo confusión y desorden podría seguirse;”

Y sin embargo presenciamos con demasiada frecuencia actos de beatería moral en los que se les hace creer a esas víctimas que deben ser las que marquen la política del estado en relación con el modo más adecuado para erradicar o castigar las conductas que fueron causa de su condición.

COSAS QUE CAMBIAR

Hay un aspecto de la democracia formal de U.S.A. que me es particularmente atractivo: el modo en el que se renuevan el senado y la cámara de representantes.

Cada senador es elegido para un período de seis años, es decir, no coincide con los períodos presidenciales. Además un tercio de los senadores se renueva cada dos años.

Los períodos en la cámara de representantes si que coinciden con el período de los presidentes, cuatro años, pero además se renueva la mitad de la cámara cada dos años.

Este sistema de relevo posibilita que el poder ejecutivo no se exceda en una gobernanza que los ciudadanos puedan considerar lesiva para la sociedad. En España tendríamos que esperar cuatro años para impedirlo mediante un rechazo popular en las urnas. En los EEUU ello se produciría sólo a los dos años.

Además, los cambios en España tienen un marcado carácter pendular. Al renovarse el congreso cada cuatro años en su totalidad, las políticas de aplicación suelen ser extremadamente opuestas, sin mediación de debate y de consenso. En U.S.A., por el contrario, al renovarse sólo la mitad de la cámara a los dos años, su composición no pasa repentinamente al extremo opuesto, sino a una actitud de semi equilibrio en el que sólo es posible una política de compromiso y entendimiento.

¡Lástima que no copiemos alguna vez las cosas buenas!