ESPIONAJE

Confieso que estoy atónito al ver la que se ha armado con eso del espionaje de USA a sus socios europeos. Uno creía, en su ignorancia, que el espionaje, por definición, era un medio del que disponían los estados para tener información fiable de los otros estados. Un medio que uno supone que hacen todos los estados del mundo con medios para hacerlo. En cuanto más poderoso el estado más países serán objeto de su actividad de espionaje sobre los demás, amigos o enemigos.

Comprendo que los estados sean celosos de su intimidad y no les resulte grato ser espiados por otros, pero para eso hay severas leyes contra los delitos de espionaje. Si un estado llega a pillar a un espía al servicio de otro estado le aplica todo el peso de su ley y punto; lo que sorprende en este caso es esa queja lastimera que suena a comedia barata.

VICTIMAS EN SU JUSTO LUGAR

Algo tan obvio como que las víctimas merecen mayor atención que los verdugos no sería menester que se pusiera de manifiesto. Sin embargo es preciso comenzar cualquier exposición en relación con el tema poniendo de manifiesto que se está con las víctimas y que se es contrario a los verdugos. Este hecho da idea de hasta que punto se ha ido malformando la conciencia social al menos en este asunto.

Se les ha hecho creer a las víctimas de actos violentos y a sus allegados (particularmente en actos de terrorismo y asesinatos) que tienen opinión más respetable que la del resto de la sociedad para establecer las normas con las que deben ser tratados sus correspondientes verdugos.

Esas víctimas tienen todo el derecho del mundo a reclamar del estado todo cuanto pueda atañer al alivio de su condición ocasionada en cierto modo por falta de vigilancia eficaz de los medios de seguridad gubernativos. Sin embargo, es preciso decirlo sin rodeos ni ambigüedades, no se les debe conceder opinión cualificada a la hora de establecer las sanciones que hayan de aplicarse como resultado de dichos actos de violencia. En casos de juicios con jurado ni tan siquiera se les permitiría ser miembros del mismo.

Ya alguien en el siglo XVII, John Locke, era de la opinión de que “hubiere sinrazón en que los hombres fueran jueces en sus propios casos, pues el amor propio les hace parciales en lo suyo y de sus amigos, y, por otra parte, la inclinación aviesa, ira y venganza les llevaría al exceso en el castigo ajeno, de lo que sólo confusión y desorden podría seguirse;”

Y sin embargo presenciamos con demasiada frecuencia actos de beatería moral en los que se les hace creer a esas víctimas que deben ser las que marquen la política del estado en relación con el modo más adecuado para erradicar o castigar las conductas que fueron causa de su condición.

COSAS QUE CAMBIAR

Hay un aspecto de la democracia formal de U.S.A. que me es particularmente atractivo: el modo en el que se renuevan el senado y la cámara de representantes.

Cada senador es elegido para un período de seis años, es decir, no coincide con los períodos presidenciales. Además un tercio de los senadores se renueva cada dos años.

Los períodos en la cámara de representantes si que coinciden con el período de los presidentes, cuatro años, pero además se renueva la mitad de la cámara cada dos años.

Este sistema de relevo posibilita que el poder ejecutivo no se exceda en una gobernanza que los ciudadanos puedan considerar lesiva para la sociedad. En España tendríamos que esperar cuatro años para impedirlo mediante un rechazo popular en las urnas. En los EEUU ello se produciría sólo a los dos años.

Además, los cambios en España tienen un marcado carácter pendular. Al renovarse el congreso cada cuatro años en su totalidad, las políticas de aplicación suelen ser extremadamente opuestas, sin mediación de debate y de consenso. En U.S.A., por el contrario, al renovarse sólo la mitad de la cámara a los dos años, su composición no pasa repentinamente al extremo opuesto, sino a una actitud de semi equilibrio en el que sólo es posible una política de compromiso y entendimiento.

¡Lástima que no copiemos alguna vez las cosas buenas!

GORDOS

Cuando yo era niño no había tantos gordos. Claro que eran aquellos lejanos tiempos de la postguerra en los que el Régimen nos había sometido a un  régimen obligatorio a la mayor parte de  la población. Pero poco a poco dejamos de pasar hambre y ya no comíamos pan negro sino pan blanco, y ya no comíamos boniatos sino patatas, etc etc; nos alejábamos de los años del hambre y en el colegio apareció el primer niño gordo; una rareza que llamaba la atención.

Ahora, setenta años más tarde, la cosa ha cambiado. Las clase escolares se han poblado de niños gordos (obesos los llaman ahora). Las terrazas de los bares se han empetado de señoras y señores más que obesos. Lo mismo pasa en plazas públicas, playas veraniegas, centros comerciales y dondequiera que uno deje vagar su vista alrededor. Como los demonios de Gerasa, los gordos (me refiero a los obesos xxxl) son legión . Aunque todavía, gracias a Dios, no son mayoría sino simplemente una minoría muy, pero que muy cualificada.

Y mira que entonces me ha dado por pensar que a lo mejor el fenómeno no se debe sólo a malos hábitos alimenticios. Podríamos estar en presencia del principio de un cambio genético de importancia. Algo como cuando los neandertal comenzaron a aparecer entre los cromañón y a convivir con ellos. Acabaron por suplantarlos al cabo de miles de años; por los visto parece que estábamos mejor adaptados al medio, aunque no cabe eliminar la sospecha de que a lo mejor practicamos el primer genocidio de la historia del homo sapiens.

Ahora, luego de pensar esto, miro a esta horda de humanos hipervoluminosos y prepotentes con una cierta aprensión. Creo que ha empezado a aparecer entre nosotros un tipo nuevo de homo. Quizás los sabios del mañana lo llamen, por ejemplo, homo grosus y busquen nuestras huellas en abandonados y remotos lugares.

Por favor, que no se indignen los super gordos como se cabrearon los super dotados. En este caso hablo desde el reino de la boutade. Yo mismo estoy con un sobre peso que debiera preocuparme.

A VUELTAS CON LOS NIÑOS DE ALTAS CAPACIDADES

Al cabo de casi un año de tranquilidad, hoy he vuelto a ser insultado por algún lenguaraz. Su motivo: mi opinión acerca de que cada día parece haber mayor porcentaje de superdotados entre los niños; un porcentaje que algunos evalúan ser de más del 20%. Para evitarles el bochorno que los insultadores deberían sentir quiero exponer lo que opino al respecto con la mayor brevedad posible para soslayar posibles malas interpretaciones por parte de los interesados.

1º. Que si uno de cada cinco niños es superdotado habrá que considerarlos ya dentro de la norma o elevar el índice intelectual que marque la superdotación que siempre habrá de considerarse excepcional por más que la especie evolucione e incremente su dotación intelectual.

2º. Que como los recursos económicos siempre son escasos, habrá que priorizar los esfuerzos educativos con objeto de proporcionar a todos similares niveles de capacitación  al finalizar su vida como discentes.

3º. Que hay en este campo, como en todos, timadores al acecho de explotar la ingenuidad de víctimas potenciales. En este sentido iban los escritos por los que he sido insultado: avisar a los padres en general que tengan cuidado con que, a través del halago en relación con la sobredotación  de sus retoños, no vayan a resultar estafados, timados de algún modo. En una deliciosa fábula se cuenta que un zorro deseaba el queso que un cuervo, encaramado en un árbol,  tenía en el pico. Para con seguirlo se deshizo en adulaciones y halagos, sobretodo aludiendo a lo bonita y melodiosa que era la voz del ave. Envanecido el cuervo se dispuso a cantar para que el mundo entero lo admirara. Abrió su pico y cayó el queso que se comió el zorro.

Nada de lo anterior creo que pueda considerarse lesivo para los presuntos sobredotados ni para sus familiares. Sólo el presunto timador podría considerarse atacado de alguna manera.

CAZANDO ELEFANTES

Cuando una persona decide dar los pasos necesarios para convertirse en un personaje público debe prepararse para asumir todo aquello que esta decisión lleva consigo. Sin embargo se quiere implantar como axioma social que hay que respetar el ámbito privado de las persona públicas; se ignora así el hecho de que carecen de ámbito privado, de que no tienen derecho a tener ámbito privado.

Pongamos un ejemplo extremo. Pocos hombres podrían ser considerados más públicos que el Papa de Roma. ¿Cree alguien que lo que este personaje haga en cualquier minuto de su pontificado no es de sumo interés por parte de su feligresía? No puede tener relaciones sexuales, no puede atiborrarse de comida, no puede hacer casi nada de lo que las personas normales hacemos porque voluntariamente ha aceptado estar expuesto a las miradas de los demás. Su enorme prestigio y poder llevan consigo enormes responsabilidades y demandas de ejemplaridad.

Así ocurre también con todo personaje que aspira a manejar los asuntos de los demás, los demás quieren saber lo que ese individuo hace en todo momento ya que se encarga de manejar los  asuntos más importantes  de los demás. Quieren saber lo que hace y quieren tener la potestad de pedirle responsabilidades llegado el caso porque el poder reside en los demás, no siendo el personaje público sino un servidor a tiempo completo de los demás.

Quien no lo entienda así debería hacer examen de conciencia para conocer los motivos reales por los que ha decidido meterse a persona pública. Nos interesa y repudiamos si Clinton tienen escarceos con Mónica Levinsky;  nos interesa y repudiamos la lista de invitados mafiosos de la boda de la niña del presidente de gobierno de turno;  nos interesa y repudiamos las infidelidades conyugales del jefe del estado. No es afan de cotilleo, sino demanda de seguridad para aceptar la catadura moral de las personas que manejan nuestros asuntos.

LOS POLÍTICOS ESTÁN CORROMPIDOS

Hay quien repite con aburrida machaconería que la corrupción no implica a todos los políticos sino a unos pocos; dicen que la clase política está sana, que no podemos condenar a todos por lo que hagan unos pocos…

Pero si en un colectivo de, pongamos, cien mil individuos se produjeran trescientos casos de contagio por hepatitis C, seguramente se produciría una alarma sanitaria de grandes proporciones y ese colectivo sería puesto en cuarentena para que no inficionara al resto de la sociedad.

Hay 300 políticos imputados por corruptos. No se trata de fusilarlos a todos, pero si de que alguien haga algo para que esa mala práctica no se extienda más y, cuando menos, que aísle a los ya contaminados en una adecuada leprosería.

DEMOCRACIA REAL

Estos diputados nuestros son simplemente monigotes, hombres y mujeres de goma que sientan en los escaños del congreso sin otra función que aplaudir lo que diga su jefe de filas y votar lo que indique su jefe de grupo parlamentario. Esas son sus solas funciones y para esa faena sobran todos, todos.

Uno, en su ingenuidad, suponía que los discursos que se pronunciaban en el parlamento tendrían la finalidad de convencer a un número más o menos numerosos de diputados  para que apoyaran las tesis del orador. Si alguien me dice que esa es realmente la finalidad de las intervenciones parlamentarias, habrá de admitir que hasta la fecha ninguno de los oradores lo ha conseguido. Los resultados de las votaciones se conocen de antemano. ¡Vaya pérdida de tiempo y de recursos!  

VALORES ETICOS DEL PP

Ahora, con las cuentas de Bárcenas, llegamos a saber que los más honestos del PP (García Escudero, Del Burgo por ejemplo) se valían de los fondos del partido como fuente para la obtención de préstamos a fondo perdido o sin interés alguno. Práctica que, en el colmo de la falta de ética pública, se pretende presentar como absolutamente legal y honesta. Vivir para ver.

De los menos honestos más vale no hablar. Sólo una cosa me llama la atención. ¿Por qué esa obsesión por no pagarse los trajes y las corbatas?. ¡Que vergüenza

¿QUE MAS PUEDE HACER RAJOY?

Parece ser el argumento oficial del PP ante el barcenazo. ¿Qué más puede hacer Rajoy para demostrar la falsedad de los documentos publicados? Tachan de prueba diabólica la que se le exige probar que no ha resultado beneficiario de unos dineros ilícitos.

Si un ciudadano cualquiera se viera en esa tesitura le resultaría muy difícil, prácticamente imposible, superar esa prueba diabólica. Sin embargo a una persona con todos los resortes del poder a su disposición le debería resultar extremadamente fácil averiguar la trama que podría haber detrás de esa, para él, calumnia sin fundamento.

Esto que debiera hacer no es una opción, es una obligación ineludible. El presidente del gobierno no puede estar en entredicho a lo largo de los años que se lleva un proceso judicial. Es una situación de emergencia en la que todos los elementos de adquisición de inteligencia del estado deben ponerse a trabajar con urgencia.

Mientras no sea así mal irán las cosas para todos.