LA MENTIRA DEL NO HAY DINERO

La renta per cápita en España al finalizar 2011 era de aproximadamente 23.000 euros. Ello quiere decir que cada español podría disponer de 23.000 euros al año para vivir si la redistribución de la riqueza fuese homogénea.

Suponiendo que la unidad familiar media podemos situarla en 4 individuos, se llegaría a unos ingresos familiares de 92.000 euros que se corresponderían con una presión fiscal del 47%. Ello resultaría en unos ingresos para el estado 486.000 millones de euros.

El gasto público en 2011 fue de 316.000 millones de euros.

Según estas cuentas debería haber un superavit de 170.000 millones de euros.

PARO Y PRESION FISCAL

Vamos a ver tres conceptos extraídos de nuestra vigente constitución:

Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.

De manera especial, los poderes públicos, realizarán una política orientada al pleno empleo.

Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo.

En septiembre del 2011, mediante un contubernio entre ZP y RJY, se nos modificó sin consultarnos el Art. 135 para introducir que la deuda pública tenía preferencia de cobro sobre cualquier otro concepto y que los presupuestos deberían ser equilibrados. Esto demostró que la constitución se modifica con facilidad cuando interesa, aun cunado sea en algo tan importante como lo fue esta modificación de septiembre.

Por ello sería bueno introducir algo para garantizar que los tres puntos expresados arriba forman parte operativa del cuerpo legal de la constitución. Así podría ligarse la tasa de desempleo, por ejemplo, con la mayor o menor presión fiscal sobre los niveles de renta que sobrepasaran en un 25% la renta media. A mayor tasa de desempleo mayor presión fiscal para este tramo de rentas.

Con ello podría conseguirse, por ejemplo, que los ingresos del estado no disminuyeran con el incremento del paro y que hubiera cierto interés por los tramos más favorecidos de la sociedad para disminuir la tasa de desempleo.

Creo que es una medida digna de estudiarse.

GOBERNAR NO ES FÁCIL

Seguramente todos pecamos de sectarios a nuestro modo. Muchas veces queremos dar recetas absolutas para solucionar problemas con enunciados cambiantes. La agria controversia económica existente acerca del nivel de intervención del estado en los asuntos económicos puede ser un buen ejemplo de ello.

Hay unos, los de la escuela de Chicago, que propugnan que el papel del estado debe ser el mínimo imprescindible para garantizar una convivencia respetuosa y solventar posibles litigios.

Hay otros, keynesianos, que abogan porque el estado juegue un papel importante en la economía.

Seguramente, como en casi todo, ambas partes tengan un punto de razón y que sólo sea cuestión de saber cuando actuar de una o de otra manera.

FINANCIACIÓN DE LA SEGURIDAD SOCIAL

El sistema que tenemos para financiar la seguridad social es una auténtica barbaridad. En aras de una supuesta autonomía se penaliza al empresario por contratar y al trabajador por trabajar; ambos han de pagar un tanto más o menos elevado, pero significativo, por cada empleado que haya en una empresa. Con ello, dicen, se constituye un fondo que sirve para pagar, principalmente, las jubilaciones. Pero ello trae consigo algunas cosas no deseables.




Es fácil que empleador y empleado lleguen a un acuerdo para que el trabajo que se realiza y remunera se haga al margen de lo legal, en negro como se dice. Así puede haber parados falsos que cobran además el desempleo y beneficios no declarados que no tributan a la hacienda pública. Ya se que ésto es ilegal y que no se debería hacer. Pero se hace y siempre es malo hacer como si la realidad no existiera. A este modo de actuar lo llamamos economía sumergida y se estima, no se como se estima, en un 25 % del PIB. Seguramente ésto se sabe y se consiente porque quizás sería más caro dedicar recursos del estado a vigilar el estricto cumplimiento de una norma legal como ésta.

Cada vez que digo que esta forma de financiación me parece aberrante, se me dice que de donde se van a sacar los fondos para pagar esas jubilaciones y esas demás prestaciones. La respuesta es simple. Se sacarían, como todos los demás gastos del estado, ejército, policía, sistema judicial, prisiones, etc, del presupuesto nacional. ¿Por qué no?

Si no existiera esa doble penalización legal sobre el empleo no habría razón alguna para que existiera esa figura de “economía sumergida” ni tampoco la de “defraudar a la seguridad social”, porque muchas veces los empleadores retraen de los salarios de sus empleados las cuotas y luego no las ingresan en el Tesoro.

Si no existiera esa doble penalización sería más barato contratar y,  lógicamente, sería un factor para reducir las listas del INEM.

Al gravar los presupuestos generales del estado con la carga de financiar los gastos de la seguridad social se lograrían además efectos benéficos sobre la mentalidad de la sociedad en general.

En primer lugar se acabaría con esa falsa idea que tiene la gente de que sus cotizaciones a la seguridad social es algo parecido a un seguro de pensiones. Se pondría de manifiesto de manera inequívoca que las jubilaciones no nos las pagan con las cotizaciones de nuestra ya pasada vida laboral. Nos la pagan, con sus cotizaciones ahora, los que trabajan ahora; del mismo modo nuestras cotizaciones de antaño, se destinaban a sufragar las jubilaciones de antaño. El que se pueda atender dignamente a los jubilados no depende de lo que ellos hayan cotizado sino del nivel de empleo que haya. Ha habido gobiernos que se han enorgullecido del superavit de los fondos de la seguridad social. No se de que se sintieron tan orgullosos cuando lo único que hacían era detraer recursos financieros a la sociedad con unos ahorros que no repercutían en las posibilidades de inversión.

En segundo lugar el conjunto empresarial cobraría conciencia de que los muy temidos impuestos que se les exige para contribuir al sostenimiento del estado y de su paz social podrían estar ligados muy estrechamente a las tasas de paro; serían mayores los impuestos cuando más altos fueran los niveles de paro.

Me parecen razones suficientes para cambiar el modelo de financiación de la seguridad social. La seguridad social hay que considerarla como un gasto más del estado.

EL NEGOCIO DE LOS BASTONES.

A mi hermano Manuel le gustaba contar el negocio de los bastones; un negocio que nunca fallaba: Comprabas 1000 bastones a 5 euros cada uno y al día siguiente vendías esos mismos mil bastones a 10 euros cada uno: Ganancia: 5000 euros. ¿Fácil verdad? Apenas un divertimento intrascendente.

LOS LÍMITES DE LA PROPIEDAD PRIVADA

Ministro soltando una higa o corte de manga

Aquel accidente aéreo en los Andes en los que los supervivientes, aislados en lo alto de la cordillera hubieron de practicar canibalismo para subsistir, se me viene a la cabeza para aplicarlo a la crisis actual, si bien introduciendo de mi fantasía algún elemento imaginario.

Imaginemos que uno de aquellos supervivientes hubiera sido un tratante de jamones que viajara con un surtido de tan ricos productos ibéricos de su sagrada privada propiedad.

YA EMPEZAMOS...

Bien sabe Dios que no me cae nada bien la gente con planteamientos económicos neoconservadores, con planteamientos de la escuela de Chicago que, en resumidas cuentas, nos vienen a decir que para crear riqueza en una sociedad es preciso explotar al máximo a los trabajadores por cuenta ajena; es decir, los partidarios de reducir la gestión económica del estado al mínimo, a cero si posible fuera. Confieso que en asuntos económicos prefiero a Keynes y que, en política, podría considerarme más bien inclinado a la izquierda, pero sin fanatismos.

Dicho todo esto también sabe Dios que le deseo al gobierno del Partido Popular que tenga el éxito más rápido posible en la recuperación de la economía de España. Deseo fervientemente que me demuestren que estoy equivocado.

LA QUINTUPLE ALIANZA RESUCITADA

Parece mentira pero después de muchas vueltas y revueltas por la historia nos encontramos de nuevo en ese periodo entre 1815 y 1818 en que se fragua la quíntuple alianza para mantener el status quo del absolutismo en Europa. Prusia, Austria, Rusia, Francia e Inglaterra coaligadas para preservar en toda Europa el absolutismo de sus reyes frente al liberalismo incipiente y los nacionalismos emergentes. Klemens Wenzel Lothar von Metternich fue su inspirador.

LA AUSTERIDAD ¿VICIO O VIRTUD?

Sigue sonando el runrún de que el estado, como cualquier familia, no puede gastar continuadamente más de lo que tiene”. Luego se añade que es absolutamente necesario y cueste lo que cueste meter la tijera por donde sea y, como también les gusta decir a los mismos, adelgazar el estado; es decir, que el estado gaste menos a costa de lo que sea; aunque sea ofreciendo menos servicios de sanidad, de educación, de seguridad; al fin y al cabo, las personas de bien tienen posibles para atender de su peculio esas necesidades. ¿o no?.

GALLINAS DE HUEVOS DE ORO

En el caso hipotético de que un muy agresivo virus mortal borrara de la faz de la tierra a toda la raza humana, nada desaparecería con los hombres excepto el dinero; es obvio que permanecerían las monedas, los billetes, los asientos bancarios y los títulos de propiedad, pero serían sólo cosas inertes, no dinero.

CUANDO LAS BARBAS DE TU VECINO VEAS PELAR....

En las elecciones del año pasado, 2010, el partido de centro-derecha,“FIDESZ”,obtuvo una arrolladora mayoría parlamentaria. En la primavera de este mismo año, 2011, valiéndose de esa amplia mayoría, ha promovido una nueva Constitución hecha a la medida de sus interese partidarios.

RESCATES ECONÓMICOS.

Se dice que no es justo que se pida a los ciudadanos alemanes que se sacrifiquen para rescatar las deudas de los países del sur de Europa. Se razona que ese rescate puede ser muy costoso y que, además, destruye la relación entre esfuerzo y recompensa.
Este razonamiento requiere un examen más detallado. Veamos primero lo que se refiere a que el rescate pueda ser muy costoso. Lo primero y principal que requiere este rescate es el aval de una institución con garantías suficientes. Esa institución bien podría ser el banco central europeo (BCE)
Este aval, en principio, nada le cuesta al avalista. Nuestros responsables políticos y sus seguidores en los medios de comunicación se han mostrado ansiosos de pregonar como se les está dando dinero para el rescate de los bancos. Esto es verdad. Por supuesto que estamos dando enormes subsidios a los beneficiarios de los rescates.

LEY DE BRONCE DE LOS SALARIOS.

La ley de bronce de los salarios, que enunció David Ricardo allá en la segunda década del siglo XIX, indica que los salarios de la fuerza de trabajo tienden siempre a reducirse hasta el mínimo suficiente y necesario para garantizar su supervivencia.

Tal como se enunció por los economistas “clásicos”, el presunto culpable de que se cumpliera esa ley tan despiadada, que condena al proletariado a una vida más bien mísera, era el hecho de que si los salarios se mantenían a un nivel superior al de subsistencia, las masas proletarias empezarían a tener más hijos, aumentaría la oferta de mano de obra y con ello se reduciría su precio, su nivel de salarios.

UNION EUROPEA. LOS OBSTÁCULOS.

Afortunadamente para ellos, los norteamericanos dilucidaron hace más de un siglo la forma de gobierno por la que se rigen; tras haber superado la tentación confederalista. Desde 1865, los USA se conforman como una federación de estados.

En Europa, por el contrario, desde que cayó el imperio romano no hemos hecho sino groseros intentos imperiales para formar una sola nación europea. Desde hace siglos hemos solventado nuestros problemas de convivencia a base de mamporros cada vez más sonados y sonoros; el siglo pasado nuestras rencillas internas concluyeron en dos guerras de carácter mundial.

LIBRE CIRCULACION DE TRABAJO EN LA ZONA EURO. LA SOLUCION.

Alemania está manejando esta crisis en su propio provecho, lo cual no es malo.

Sus recursos humanos y de capital le permite un alto nivel de competitividad y manufactura productos que exporta libremente a todo el mercado europeo, lo cual tampoco es malo.

¿Sería bueno que el resto de países que componen la UE tuvieran ese mismo nivel de competitividad? Para Alemania desde luego que no; bajaría muchísimo su nivel de exportaciones.